(2004 S. K. m. 269) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkin olup, mahkeme tahliyeye ve kira alacağına hükmetmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalının Mart 2005 ayına ait kira bedelini ödememesi nedeniyle ihtar tebliğ edildiğinden bahisle davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve kira alacağını talep etmiş, davalı ise kira bedelini yatırdığını ileri sürmüştür.
Kiralanan ile ilgili olarak tanzim edilen 1.8.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin davacı Bilayda V. ile davalı Bekir I. ve dava dışı Evin I. arasında düzenlendiği ihtarnamenin ve dava dilekçesinin kiracılardan Bekir I.'ya tebliğ edildiği, diğer kiracı Evim I.'ya ihtar tebliğ edilmediği gibi dava açılmadığı da anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi bu iki kişi tarafından imzalandığına göre bunlar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. İkisi adına ihtar gönderilmesi ve dava açılması gerekirken, sadece Bekir I.'ya ihtar gönderilip dava açılması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy