(4721 S. K. m. 699) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık alacaklı davacının borçlu ortak Saliha Karataban'dan olan alacağının tahsili için miras bırakan Şükrü Karademir'den kalma bir adet taşınmazın yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılardan Saliha Karataban'ın borcundan dolayı hakkında Marmaris İcra Müdürlüğünün 2004/532 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını daha sonra borçlu davalıya miras bırakan Şükrü Karademir'den kalma 11 parsel No'lu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve İ.İ.K 121. maddesi gereğince tetkik merciinden yetki belgesi almak suretiyle davaya konu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmesine takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın satılmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Ancak, davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 375,00 YTL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 325,00 YTL olarak eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı olmuştur. Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere ortaklığın giderilmesi davalarında yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken 14.00 YTL davetiye giderinin yargılama masrafları içerisinde gösterilmemesi ve yargılama giderlerinin davalılardan payları oranında tahsil edilmemesi de yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy