(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kira alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kiracının 2002 yılından dört aylık, 2003 yılından 12 aylık, 2004 yılından beş aylık olmak üzere toplam 1.270.000.000.- TL kira borcu bulunduğunu öne sürerek bu miktarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece kesin hükmün varlığından ve alacağın yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2003 gün, 2003/16-281 sayılı kararında davaya konu edilen 2002 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kiraları olup bunlardan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kirası toplamı 200.000.000.- TL'nin otuz gün süreli ihtarname tebliğine rağmen süresinde ödenmediği ve bu nedenle temerrüdün gerçekleştiğinden dolayı kiralananın tahliyesine, kira alacağına ilişkin olarak da talep edilen Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kiralarının tahsili isteminin ihtara konu edilmemesi nedeniyle reddine karar' verilmiş ve bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Bu durumda dava konularının farklı olması, alacağa ilişkin istemin ispat edilemediğinden değil, ihtara konu olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi nedenlerinden dolayı Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan kararı bu dava için kesin hüküm teşkil etmez. Davacı her ne kadar kira alacağı yönünden yazılı belge ibraz etmemiş ise de Silvan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/16-281 sayılı kararında aylık kiranın 50.000.000.- TL olduğu kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiş olduğuna göre bu davaya konu olan aylar içinde aylık kiranın 50.000.000.- TL olduğunun kabulü gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy