(6570 S. K. m. 7, 11) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içerisinde açılmamış olduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının iki yetişkin kızı ile birlikte yurt dışında yaşadığını, her sene tatile geldiğinde başka evi olmaması nedeniyle akrabalarının yanında kaldığını, bu durumdan gerek kendisinin gerekse yanında kaldıkları akrabaların rahatsız olduğunu, kiralanana davacının kendisinin ihtiyacı bulunduğunu, sözleşmenin süresini uzatmayıp, fesih ettiklerini sözleşmenin süresi dolmadan davalıya ihtarname ile bildirdiklerini belirterek, kiralananın tahliyesini istemiş, davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi ihtarın sözleşmenin tarafı olmayan davacı tarafından gönderildiğini, davanın reddini savunmuştur.
6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK'nın 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme 01.01.2005 tarihinde 6570 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince bir yıl süre ile yenilenmiştir. 01.01.2005 tarihinde başlayan yeni kira dönemi 01.01.2006 tarihinde sona ermiş, davacı tarafından bu dönem sona ermeden, 02.09.2005 tarihinde davalıya akdin feshi ve kiralananın tahliyesi iradesini içeren ihtarname tebliğ edilmiştir. Kira dönemi sona ermeden önce davalıya tebliğ edilen süre koruyucu nitelikteki ihtarname nedeniyle 07.02.2006 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan işin esasının incelenerek bir karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy