(1086 S. K. m. 8) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili belediyeye ait toplam seksen dokuz adet reklam ünitesinin 23.6.2005 tarihli sözleşme ile davalıya kiralandığını, ancak davalı kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ise bu takibe haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, sözleşmeyle Silivri İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalının kira sözleşmesi ile kiralanan reklam panolarını teslim aldığını, reklam afişleri asarak kullandığını ve kullandırttığını, buna karşın davalının reklam ünitelerinin kendisine teslim edilmediğini, bu şekilde kira sözleşmesinin kendiliğinden ortadan kalktığını ileri sürdüğünü, ancak akdin ne taraflarca ne de mahkemece feshedilmediğini, icra takibi ile istenen faizin de sözleşmede kararlaştırılan miktarda olup fahiş olmadığını belirterek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın tahsilini, davalının % 40icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve akdin feshiyle davalının reklam panolarını tahliye etmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, kira borcunun nasıl hesaplandığının gösterilmediğini, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, öte yandan kiralanan reklam panolarının kendilerine teslim edilmediğini, bu durumda davacının kira bedeli talep hakkının bulunmadığını, sözleşme imkansızlık nedeniyle uygulanamadığından kendiliğinden yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 24.6.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sözleşme gereği akit başlangıcından itibaren Şubat 2006 ayına kadar olan aylar kirasının tahsili için Silivri İcra Müdürlüğü'nün 2006/453 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmış davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır.
HMUK.'nın değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 nolu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülür. Davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince genel hükümler dairesinde itirazın iptalini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini dava etmiştir.
Davacının tahliye isteği de bulunduğu için davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Anılan maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin görevsizlik kararı vermesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy