(4721 S. K. m. 699)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı Kemal temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin de paydaşı olduğu Büyükçekmece ilçesi, Mimarsinan köyü, 1366 No'lu parselin satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, bir kısım davalılar aynen taksim istemiş, davalı Kemal ise tapuda isminin Kamil olarak göründüğünü, isminin düzeltilmesinin gerektiğini ayrıca diğer davalılar ile kardeş olmalarına rağmen bilirkişi raporunda kendisine daha az pay verildiğini, bu hatanın düzeltilmesini savunmuştur.
Dava konusu yapılan ve satışına karar verilen 1366 No'lu parselde 35/336 pay sahibi Sünbüle'nin ölü olduğu, yargılamada sunulan ve bilirkişinin raporuna esas aldığı miras bırakana ait İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/518-459 sayılı mirasçılık belgesinde, temyiz eden davalı paydaş Kemal'in miras bırakanın mirasçıları arasında sayılmadığı anlaşılmıştır. Davalı Kemal 28.8.2006 havale tarihli dilekçe ile muris Sünbüle'nin mirasçıları olan davalılar ile kardeş olmasına rağmen bilirkişi raporunda diğer davalılara daha fazla pay verildiğini savunmuş, temyiz dilekçesine eklediği miras bırakan Sünbüle'ye ait Çatalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1984/43-54 sayılı mirasçılık belgesinde ise temyiz eden davalı Kemal'in miras bırakanın mirasçısı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, ilgilisine mirasçılık belgeleri arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için önel verilip, hasıl olacak sonuca göre satış parasının dağıtılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, davalı Kemal yargılamada dava konusu parselde 15/336 pay sahibi Kamil adlı paydaşın kendisi olduğunu, ancak tapuya yanlış yazıldığını savunduğuna göre, mahkemece, bu hususun düzeltilmesi için ilgilisine önel verilip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kemal'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy