(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hüküm yerinde yazılı gerekçeye ve davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinde kiralayanların birden fazla olduğunun anlaşılmasına, zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle dava hakkının kullanılmasındaki eksiklik muvafakat sağlanması suretiyle giderilebilir ise de ihtarname yerine geçen icra takibindeki eksiklik dava aşamasında giderilmeyeceğine göre davacının tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananda 3/8 pay sahibi olup, sözleşmede bu payın karşılığı diğer paydaşlarla birlikte davalı ile sözleşme yapılmıştır.
Davacı payına isabet eden kira alacağının tahsili amacıyla takip başlatmış itiraz üzerine davacı itirazın iptali davası açmış bulunmaktadır.
Kural olarak kira borcunu ödediğini davalı kiracının kanıtlaması gerekir. Davalı kiracı kira borcunu şirkete ait hisse senetlerini davacıya vermek suretiyle ödediğini savunmuş davacı ise davalıdan şirketine ait hisse senetlerini aldığını ancak bedelini ödeyerek aldığını, kira borcuna mahsuben almadığını ileri sürerek vasıflı ikrarda bulunmuştur. Gerekçeli inkar da denilen vasıflı ikrarda davacı davalının ileri sürdüğü hisse senetlerini aldığını, ancak bedelini ödeyerek satın aldığını ikrar etmiş olmakla bu durumu da kanıtlama yükümlülüğü ikrar eden davacıda olmayıp, vakıayı ileri süren davalıya aittir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.3.2003 tarih ve 2003/3-1 18/158 sayılı karanda bu doğrultudadır. Davalı hisse senetlerini kira borcuna karşılık verdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece davacının payı oranında kira alacağının tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenler de tahliye isteminin reddine ilişkin hüküm kısmının Onanmasına, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy