(3308 S. K. m. 30) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar müştereken malik oldukları davaya konu kiralananda, davacılardan Niyazi ve Lütfiye oğlu Necati'nin, emekli olması ve herhangi bir işinin bulunmaması sebebiyle kuyumculuk işini yapacağından, ihtiyaçları olduğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olmadığını, amacın kira bedelini artırmak olduğunu, kuyumculuk işinin bilgi ve beceri isteyen meslek dalı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtiyaç iddiasının, samimi ve zorunlu olduğu kabul edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığı tespit edilmemiş, ayrıca 3308 Sayılı Yasanın 30. maddesinin 1. fıkrası gereğince ustalık belgesi bulunmayan ihtiyaçlının kuyumculuk mesleğini, ustalık belgesine sahip olan bir kişiyi çalıştırmak suretiyle yapıp yapamayacağı da, mahkemece araştırılmamıştır. Bu nedenle kiralananda, uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığının saptanması ayrıca ustalık belgesi olmayan ihtiyaçlının kuyumculuk mesleğini hangi şartlarda yapabileceği araştırılarak ihtiyaç iddiasının samimiyet derecesi üzerinde durulması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy