(4721 S. K. m. 732, 733) (818 S. K. m. 18)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılardan asil H. F. K. ve davacılar vekili Av. F. O. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 1 No'lu parselin paydaşı olup, taşınmazın diğer paydaşları C. M. ve S. M. mirasçılarının paylarını 09.06.2000 tarihinde 2.100.000.000 TL bedelle davalı H. F. K.'ya sattıklarını, H. F. K.'nın da satın aldığı bu payların bir kısmını 19.06.2000 tarihinde 1.800.000.000.-TL bedelle İ. M. isimli şahsa sattığını, adı geçenin de aldığı hisseyi muvazaalı şekilde bir gün sonra 20.06.2000 tarihinde 31.000.000.000.-TL bedelle davalı N. B.'ya sattığını, sonraki satışlarda Önalım hakkının kullanılmasını engellemek için bedelin yüksek gösterildiğini, kısa sürelerde yapılan satışlardaki fahiş bedel farkının da muvazaayı gösterdiğini, 2.100.000.000.-TL üzerinden Önalım haklarını kullanmak istediklerini belirterek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın haksız ve dayanaksız açıldığını, aslında C. M. ve S. M. mirasçılarının paylarını satmak için İ. M.'a vekalet verdiklerini, bu şahsın da cayma olmaması için payları iki tarafça da güvenilen davalı H. F. K.'ya devrettiğini, daha sonra davalı N. B.'nın satış bedelinin 31.000.000.000.-TL'lik kısmını bulunca bu bedele karşılık gelen payın satışının yapıldığını, kalan kısmın satışının da sonra yapılacağını, ortada muvazaa olmadığını, satış bedelinin gerçek olduğunu belirtmiş, 20.12.2002 tarihli dilekçesi ile de taşınmazın paydaşlar arasında taksim edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı Önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu iddia ederek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu takdirde iddia edilen bedelde Önalım bedeli olarak kabul edilen değer aşamasındaki fark üzerinden kendisine vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması ve yargılama giderlerinin de bu oran dahilinde taraflara yükletilmesi gerekir. Önalım hakkına konu edilen 1 No'lu parselde C. M. ve S. M. mirasçıları paylarını 09.06.2000 tarihinde 2.100.000.000.-TL bedelle davalı H. F. K.'ya satmışlar, H. F. K. da mevcut payından 27062444/302682240 payını uhdesinde bırakarak 72596500/302682240 payı 19.06.2000 tarihinde 1.800.000.000.-TL bedelle İ. M.'a satmıştır. İ. M. da almış bu payı 20.06.2000 tarihinde 31.000.000.000.-TL bedelle davalı N. B.'ya satmıştır. Davacı yapılan bu satışlara ilişkin bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş gerçek satış bedelinin 2.100.000.000.-TL olduğunu ileri sürmüş ise de 04.10.2006 tarihli oturumda davanın uzamasına sebebiyet vereceğinden bedelde muvazaa iddiasından vazgeçtiklerini bildirmiştir. Mahkeme de tapuda gösterilen bedel üzerinden Önalım hakkının tanınmasına karar vermiştir. Bu durumda iddia olunan bedel ile tapuda gösterilen satış bedeli arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilip yine aynı fark oranında yargılama giderlerinin bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün davalılar lehine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy