(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklılar vekilinin, davacı borçlu hakkında, kira ve alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davalı alacaklılar vekili, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralanın tahliyesi ve %40 inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararlarda yazılı gerekçelere, davalı borçlunun takibe konu kira bedelini yasal ödeme süresi içerisinde PTT havalesi ile kontta teslimi olarak davacı alacaklılara gönderdiğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davacılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmayıp sözlü sözleşme vardır. Davacılar vekili, davalı hakkında bu sözleşmeye dayanarak Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10531 esas sayılı dosyası üzerinden 13.12.2006 tarihinde başlatılmış olduğu icra takibi ile Aralık 2006 ayı kira bedeli 2.600 TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 15.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, takibe itirazında ve yargılamadaki savunmasında kira miktarına karşı çıkmış ve aylık kira bedelinin takip talebinde istenilen miktar kadar olmayıp aylık 600 TL. olduğu bu bedelinde yasal süresi içinde PTT havalesi ile konutta teslim kaydıyla gönderildiğini savunmuştur. Kural olarak davacının kira miktarını, davalının ise ödediğini kanıtlaması gerekir. Davacı sözlü sözleşmeye dayandığına ve talep ettiği kira miktarını kanıtlayamadığına göre aylık kira bedelinin davalının kabul ettiği miktar kadar olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, davalı 15.12.2006 tarihinde takip konusu kira bedelini 600 TL. olarak konutta teslim kaydıyla davacıya göndermiş olmasına rağmen dosyada bulunana PTT yazısından kira bedelinin davacıya ödenmediği ve borçlu davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı kira bedelini ödediğini kanıtlayamadığına göre mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, kira alacağı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin karar kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazımın kabulü ile alacağına ilişkin karar kısmının BOZULMASINA, onanan kısmı için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy