(1086 S. K. m. 569)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık dört parça taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre 7 ve 8 sayılı parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava konusu 5 ve 6 sayılı parseller hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK'nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu 5 sayılı parselde paydaş H. Durukan mirasçıları olan Z. Gür ve K. Durukan davada yer almadıkları gibi paydaş P. Yılmaz'ında ölü olduğu tebligat belgesine verilen şerhten anlaşılmaktadır. Diğer yandan 6 Nolu parselde paydaş M. İşçimen mirasçısı M. İşçimen'de davada bulunmamaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde adı geçenlerin kendileri, ölü olduklarının tespiti halinde yasal mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlara yönelik kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle 5 ve 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaza yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 12.20 YTL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy