(4721 S. K. m. 732, 733) (818 S. K. m. 18)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalıma konu payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin hissedar olduğu 7381 ada 3 ve 4 parsellerde davalının pay satın aldığını, önalım hakkının engellenmesi için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini, gerçek bedelinin 11.000.00 YTL olduğunu, bilirkişilerce belirlenecek bedeli ve isabet eden masraf ve harcını depo etmeye hazır olduklarını belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacılar adına tescilini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazların gerçek değerinin 41.000.00 YTL olduğunu eksik yatan harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacıların hisselerini de almak istediği halde fiyatta anlaşamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalının 24.11.2005 ve 25.11.2005 tarihlerinde toplam 41.000.00 YTL bedelle pay satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili satışa konu payların gerçek değerinin 11.000.00 YTL olduğunu önalım hakkının engellenmesi için tapuda bedelin toplam 41.000.00 YTL gösterdiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece taşınmazlar başında taşınmazların değerinin tesbiti amacıyla keşif yapılmış mahkemece tesbit edilen bu bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Davacıların bedelde muvazaa iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacının bedelde muvazaa konusunda dinletmiş olduğu tanık A. Y. K. dava konusu her iki parselde pay satan kişi olup beyanlarına itibar edilemez. Keşif ise tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığına göre tapuda gösterilen satış bedeli ile bu satış nedeniyle davalı tarafından ödenen tapu harç ve masraflarının toplamının önalım bedeli olarak kabulü gerekir. Bu nedenle davacılara tapuda gösterilen bedel ile harç ve masraflar toplamı üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacaklarının sorulması kullanacaklarını bildirdikleri takdirde önceden yatırdıkları bedel ile tapudaki bedel arasındaki farkın yatırmaları için davacılara uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy