(1086 S. K. m. 288)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesine, davalı S. A. ile 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşme imzaladığını sözleşmede devir yasağı olmasına rağmen dükkanı 2'ye bölerek diğer davalı B.K.'ye kiraladığını çekilen ihtarnameye rağmen eski hale getirilmediğinden davalıların akde aykırılık ve fuzuli işgalden dolayı tahliyesini istemiştir. Davalı S.A. dükkanın ikiye bölünmesinin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunmuş ve bu konuda tanıkları olduğunu bildirmiştir. Mahkemece kira sözleşmesinde belirlenen yıllık kira bedeline göre tanık dinlenemeyeceğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davalı S.A. dükkanın ikiye bölünmesi ve diğer davalı B.'ye kiraya verilmesine davacının zımni muvafakati olduğunu ve bu nedenle de kirayı artırdığını savunduğuna göre maddi olaya ilişkin zımni muvafakat olgusunun isbatı için davalının tanıklarının dinlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy