(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava imar maksadıyla esaslı onarım ve tadilat nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının Gaziantep ili Şahin bey ilçesi Kozluca Mahallesinde bulunan 317 ada 114 parsel 41 kapı nolu dükkanda kiracı olduğunu, eski eser tescilli Buğday Hanın 2006 yılında Adana Tabiat Kültür ve Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğünün 16.9.2005 tarih ve 990 sayılı kararı ile onaylanan projeye göre imar maksadıyla esaslı onaran yapılacağından ve bu sırada kiralananda ikametin fennen mümkün bulunmadığından kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise taşınmazın eski eser niteliğini yitirdiğini, kiraya verilirken tamirat görmüş şekilde kiraya verildiğini kurumun esas amacının kirayı artırmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.2005 başlangıç tarihli ve 5 ay süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı imar amaçlı esaslı tamir ve tadilat nedenine dayanarak 6570 Sayılı Kanunun 7/ç maddesine göre dava açmıştır.6570 Sayılı Kanunun 7/ç Maddesine dayalı tahliye davası açılabilmesi için kiralananda yapılması düşünülen tadil tevsi, veya tamirin imar amaçlı ve aynı zamanda esaslı işlerden olması, bu esnada kiralananda ikametin mümkün bulunmaması, proje ve ruhsatın imar mevzuatına göre uygulanabilir olması gerekir. Taşınmazın bulunduğu yerde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu dükkanın alanının küçük olması, tahliye edilmeden içerisinde restorasyon, onarım ve herhangi bir imalatın yapılmasının mümkün bulunmadığı ve restorasyon yapılırken kiralanan dükkanda kiracının ikamet etmesinin imkansız olduğu bildirilmiş, ancak kiralananda ne gibi bir restorasyon yapılacağı, ve yapılacak onarım ve tadilatın imar amaçlı olup olmadığı belirtilmediğinden bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taşınmazın mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak onaylı projenin yerine uygulanması taşınmazda projeye göre yapılacak onarım ve tadilatın nelerden ibaret olduğunun belirlenmesi ve belirlenen bu onarım ve tadilatların imar amaçlı olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy