(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 416, 423)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının önceki malikle yapmış oldukları 01.01.1998 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, taşınmazı müvekkilinin 18.10.2005 tarihinde satın aldığını ve durumu davalıya ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin Marmara Üniversitesi Öğretim Üyesi olup, Nişantaşı'nda kirada muayenehanesi bulunduğunu, işyerinin Anadolu yakasında olması ve hastalarının da genellikle Anadolu yakasından olması nedeniyle muayenehanesini satın aldığı Bağdat Caddesi'ndeki dava konusu yere taşıyacağını belirterek malik sıfatıyla önceki malikle yapılan sözleşme hükümlerine göre açmış olduğu işbu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının davasının samimi olmadığını, asıl amacının kira artırmaya yönelik bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı dava konusu kiralananı 18.12.2005 tarihinde iktisap edip malik sıfatıyla önceki malikle davalı arasında yapılan 01.01.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeye dayanarak süresinde işbu davayı açmıştır. Davalı davaya karşı cevap dilekçesini sunmuş, duruşmada savunmasını yapmış, mahkemece taraf del illerinin toplanılmasına karar verilmiş, bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve keşif kararı verildikten sonra 03.10.2006 tarihli celsede davacı vekili kiralananın tahliye edildiğini, bu nedenle keşfe başvurmadıklarını, davanın açılmasında haklı olduklarını ve yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Kiralananın tahliye edildiği davalı vekilince de aynı celsede kabul edilmiştir. Dinlenilen davacı tanıkları ise ihtiyacın samimi olduğunu ve davacının Nişantaşı'nda kiracı olarak bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. Kiralananı boşaltılması ara kararının yerine getirilmesi ve deliller toplandıktan sonra olduğuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve davalının yargılama masrafı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy