(2004 S. K. m. 67)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yargılama sırasında ödendiğinden alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinin davalı borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile tahliye isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra dosyasındaki itirazlarında kira akdini kabul etmediklerini bildirdiklerini, kiraların tümünün ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alacak yargılama sırasında ödendiğinden alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2822 Esas sayılı takip dosyasında, 09.04.2007 tarihinde tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibinde; aylık 700 YTL’den 2007 Nisan ayı kirası ile muaccel hale gelen Mayıs ayı ila 2008 yılı Nisan ayı arasındaki toplam 11.200 YTL kira alacağının işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından takibe ve davaya dayanak yapılan 01.05.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira akdine davalı borçlu itiraz dilekçesinde itiraz etmiş ise de, davalı imza inkarında bulunmadığı gibi sözleşmenin yırtıldıktan sonra hile ile tekrar işleme konulmuş olduğuna ilişkin savunmasını da kanıtlayamamıştır. İcra takibine dayanak yapılan 01.05.2006 tarihli sözleşmede aylık kiranın 700 YTL olduğu ve her ayın on beşinci günü peşin ve elden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 3.’ncü maddesinde ise kiraların ödenmemesi ya da geciktirilmesi halinde diğer aylar kiralarının muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Davacı icra takibinde açıkça ödenmeyen 2007 Nisan ayı kirası ile muacceliyet şartı gereği muaccel halen gelen dönem sonuna kadar tüm kiraların tahsilini istemiş ise de, kira sözleşmesinde düzenlenen ödeme zamanı karşısında davacının Nisan ayı kirasının ödeme zamanı olan 15 Nisan tarihinden önce 09.04.2007 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut hesap ekstrelerinden ise, davalı borçlunun 12.04.2007 tarihinde 2007 yılı Nisan ayı kirasını ödeme zamanı gelmeden davacı hesabına ödediği görülmüştür. Davalı borçlu 2007 yılı Nisan ayı kirasını vadesinden önce davacı hesabına ödemiş olduğuna göre muacceliyet şartının gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece davalı borçlunun 2006 Haziran ve devamı ayları kiraları ödeme süresi içinde ödememesi nedeniyle muacceliyet şartının gerçekleştiğinden bahisle temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmiş ise de, dava itirazın iptali ve tahliye davası olup, davacının başlatmış olduğu icra takibinde takip konusu yaptığı aylar yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça takip konusu yapılmayan takipten önceki aylara ilişkin kiraların geç ödenmesi nedeniyle muacceliyet şartının gerçekleştiğinden bahisle tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)