(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşme hükümleri gereğince kiracı tarafından sonradan yapılan ilave yapıların sökülüp götürülmesinden kaynaklanan bedel ve zararların tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazda 01.06.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, taşınmaz kiraya verilmeden önce müvekkilince havlu fabrikası olarak kullanıldığım, ekonomik kriz nedeniyle fabrika kiraya verilirken bazı makinaların davalıya satıldığım, dokuma tezgahı, devere, masura, kaynak ve overlok gibi bazı makine ve teçhizatların ise muhafaza edilmek üzere ve tahliye anında davacıya iade edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde davalının yapmış olduğu tadilat ve düzenlemeler nedeniyle bedel talep etmeyeceği ve yapılanların davacıya bırakılacağı belirtildiği halde yapılanların sökülüp götürüldüğünü, sökerken taşınmaza zarar verdiğini, bu konuda tespit yaptırdığını, tespitte belirlenen 24.523.350.000.- TL ile bilirkişi listesinde gösterilmeyen kalemler tutarı 33.792.500.000.-TL olmak üzere toplam 58.541.500.000.TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, anılan kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin binayı boş olarak kiraladığım, kiralanırken demirbaş eşya olarak hiçbir şey teslim edilmediğini, harap halindeki binayı onardığını, iddia edilen sundurma mutfak dolaplarım, elektrik aksamlarım ve buna benzer işleri kendi masraf yaparak yaptırdığım, tahliye anında da yaptırdıklarım söküp götürdüğünü, sözleşmede yapılanların davacıya bırakılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığım, taşınmazın ilk kiraladığından daha bakımlı tahliye edilip teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede davacının dava dilekçesinde iddia ettiği demirbaşların teslim edildiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesindeki Kiracı bina içerisinde ve bahçede yapacağı tadilat ve düzenlemeler için mal sahibinden herhangi bir bedel talep etmeyecektir koşulu kiracı tarafından bina içinde ve bahçede yapacağı düzenlemelerden dolayı yapmış olduğu masrafların kiralayandan isteyemeyeceğine ilişkin olup, bu koşul yapmış olduğu ilave yapı ve malzemelerin davacıya bırakılacağı anlamına gelmez. Bu nedenle davalı kiracı sözleşme hükümleri gereğince kiralanana yapmış olduğu ilave yapı ve malzemeleri söküp götürme yetkisine sahiptir. Ancak bu eylem sonucu kiralanana verilen bir zarar varsa bu zarardan kiracının sorumlu tutulması gerekir. O nedenle mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından sonradan yapılan ilave yapı ve malzemelerin neler olduğu, tahliye anında bunların sökülüp götürülmesinden dolayı kiralanana zarar verilip verilmediği, verilmiş ise eski hale getirilmesi için ne kadar masraf gerektiğinin uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve belirlenen miktarla davalının sorumlu tutulması gerekirken, sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy