(4721 S. K. m. 185, 185, 188) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşyadan alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ziynet ve ev eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım ziynet eşyalarına ilişkin talebin reddine, bir kısım altınlar ile ev eşyalarının tarafların mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesine üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, evlenmeden önce kendisine ait olan 15 bilezik ve üç künye ile mehir senedinde yazılı altın ve ev eşyalarının davalıda kaldığını belirterek aynen iadesi, bu mümkün olmaz ise toplam bedeli olan 21.650.000.000.TL'den şimdilik 3.000 YTL'nin tahsilini ile davalı adına kayıtlı 13482 ada 29 parsel üzerinde bulunan eve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde: mehir senedinde davacı ve davalının imzaları bulunup karşılıklı olarak birbirlerine hibelerin sözkonusu olduğunu, davalının davacıya bu nedenle borcu bulunmadığını, davacının evden ayrılırken altınları ve eşyaları götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 15 bilezik ve üç künyeye ilişkin dava ile taşınmaza ilişkin davanın reddine, mehir senedindeki eşyaların ve 200 gr altının tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunun tespitine, taşınmaza ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;Davacı dava dilekçesinde, evlenmeden önce kendisine ait olan 15 bilezik ve üç künye ile, mehir senedinde yazılı altınların ve ev eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaz ise toplam bedellerinden şimdilik 3.000 YTL'nin tahsilini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkeme ise altınların bir kısmına ilişkin istem ile taşınmaza ilişkin istemin reddine, mehir senedinde yazılı altınlar ile eşyaların tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunun tespitine karar vermiştir.
Davalar mahkemeden istenen hukuki korunmanın çeşidine göre üçe ayrılır.1-Eda davaları, 2-Tespit davaları,
3- İnşai davalar, Eda davasında, davacı, davalının bir iş yapmaya, bir şey vermeye veya bir işi yapmamaya mahkum edilmesini ister. Tespit davaları ise, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır.
Davacının davası bir eda davası niteliğinde olup, davalıda kaldığı iddia edilen eşya ve altınların aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece bu eda davası sonucunda davanın kabulüne yani aynen iade ya da bedelin tahsiline veya istemin reddine dair bir karar verilebilir. Mahkemece bir kısım altınlara ve taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, ancak ve mehir senedinde yazılı altın ve eşyalar ile ilgili kabul yada redde ilişkin bir hüküm verilmemiş, bu altın ve eşyaların tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça açılan bu eda davasında mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tespit kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere iadesine, 09.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy