(818 S. K. m. 41, 266) (1086 S. K. m. 275)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 11.137.74. YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece 7.413,87 YTL hor kullanma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 14.9.2005 tarihli delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine göre belirlenen 7.413.87,00 YTL kiralanana yapılan hasar bedelinin, davalıdan tahsilini istemiştir. Davaya dayanak yapılan bu raporun, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak yapılan yargılama sırasında davalının vermiş olduğu 18.4.2006 tarihli dilekçesinde, dosya içerisine giren bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyanla rapora karşı itirazlarını bildirerek yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuştur.
Davacının başvurusu üzerine yapılan ve tek yanlı düzenlenen delil tespit raporuna göre hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş davalının da itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla uzman bilirkişiler aracılığıyla dosya üzerinde, gerektiğinde kiralananda keşif yapılarak, inceleme yaptırılması ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy