(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 20.1.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre Otele alınacak klimalar da dahil olmak üzere demirbaşlar müvekkile fatura edilmek suretiyle teminat olarak verilecek şartı bulunduğu halde teminatları vermediğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca kiracı kiralanan yeri ve kira aktini kısmen dahi olsa üçüncü kişilere devredemez hükmüne rağmen davalının Teoman ile adi ortaklık kurarak sözleşmenin bu maddesini de ihlal ettiğini, ayrıca sözleşmenin kefili olan Teoman keşide ettiği ihtarla kefillikten çekildiğini, kefaletin sözleşmenin aslı unsuru olduğunu, kefil olmasaydı sözleşmenin yapılmayacağını belirterek akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise sözleşmenin özel 2. maddesinin değiştirildiğini, otelde yapılan tadilatlar nedeniyle bu şarttan vazgeçildiğini, kiralananın bir başkasına kullandırıldığı ve ortak alındığı iddiasının doğru olmadığını, Teoman sözleşmenin kefili bulunduğunu, kiralananın bizzat kiracı tarafından işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ile kefil arasında düzenlenen 1.1.2003 tarihli sözleşmede dava konusu yerin birlikte kiralandığının açıklanması karşısında sözleşmenin 4 maddesinin ihlal edildiği, akte aykırılığın oluştuğu gerekçesiyle kiralanın tahliyesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20.1.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralayan davacı şirket kiracı ise Erol olup Teoman sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin 4 maddesinde kiralananın devri yazılı izin olmadan kiracı kiralanan yeri ve kira sözleşmesini kısmen veya tamamen gerçek veya tüzel kişi 3. kişiler devir veya temlik edemez. Kiracı kiralananı bizzat kullanmak zorundadır. şartı bulunmakta olup bu şart geçerlidir. Sözleşmenin bu maddesinde kiralananın devri yasaklanmasına rağmen sözleşmede kiracının yanına ortak alınamayacağına dair yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi kira sözleşmesinden önce davalı kiracı ile dava dışı ve sözleşmenin kefili olan Teoman arasında gizli bir ortaklık sözleşmesi yapılmış olması kiracının hukuki durumunu etkilemez. Öte yandan kiralananın kiracı Erol tarafından Teoman devir edildiği ve bu şahıs tarafından kullanıldığı da davacı tarafından kanıtlanamadığına göre akte aykırılık olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken deliller yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy