(818 S. K. m. 96, 266)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık kiralanan dozerin yanması sonucunda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Davacının temyiz itirazına gelince;
Davacı dava dilekçesinde davalıya kiralanan dozerin kiracının kullanımında iken yandığını, tespit edilen 22.000,-YTL nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen 22.000.- YTL hasarın % 35'e isabet eden kısmından sorumlu olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05. 11. 2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın çalışma yerine kiracı tarafından nakledileceği ve kullanma süresince dozerin muhafazasından kiracının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Kiralanan dozer kiracı tarafından 08-10 Kasım 2004 tarihleri arasında kiracı tarafından kullanılmış ve davalının arazisine park edilmiştir. Park edildikten sekiz gün sonra 19.11.2004 tarihinde belirsiz bir nedenle yanmıştır. Bir başka deyişle kiralanan kiracının sorumluluğunda iken hasar gerçekleşmiştir. Borçlar Kanunu 266 ncı maddesine göre kiracı sözleşme konusu dozeri aldığı gibi geri vermekle yükümlüdür. Kiralananın yanması halinde Borçlar Kanunun 96. maddesi uyarınca kendisine hiçbir kusurun yükletilemeyeceğini ispat etmedikçe meydana gelen zarardan sorumludur. Bir başka deyişle dozerin yanmasında kusursuz olduğunu kanıtlamalıdır. Olayımızda davalı kusursuz olduğunu kanıtlayamamıştır. Dosyada bulunan olay yeri tespit tutanağı davalının soruşturma aşamasındaki beyanları dosya içerisindeki tespit ve bilirkişi raporları davalının dozeri park edildiği yerde sekiz gün boyunca korunması konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yeterince yerine getirmediğini göstermektedir. Kaldı ki davalının kusurlu olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle mahkemece tespit edilen 22 000.- YTL nin tamamına hükmedilmesi ve meydana gelen zarara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy