(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 08.12.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 05.12.2006 gün ve 81 sayılı encümen kararı ile 1 nolu iş merkezinin yıkılıp yerine ticaret merkezi inşaatına başlanacağını, kira süresinin sona ermesi nedeniyle işyerlerinin boşaltılmasına karar verildiğini, encümen kararının davalıya tebliğ edildiğini, ticaret merkezinin tüm prosedürleri tamamlanmış ihalesi yapılmış inşaat tamamlanma aşamasına geldiğini, buna rağmen encümen kararları davalıya tebliğ edildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın 6570 Sayılı Kanunun 7/ç maddesine göre tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise savunmasında ilk itiraz olarak tarafları konusu aynı olan mahkemenin 2007/320 Esasında açılmış ve devam eden bir dava olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 08.12.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bur uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun'un 7/ç maddesine göre kiralananın bulunduğu belediyeye ait bir no'lu işyerinin yıkılıp yerine ticaret merkezi yapılacağını belirterek kiralananın tahliyesi için Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/320 Esasında 15.06.2007 tarihinde tahliye davası açmıştır. Bu davada davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Yeniden inşa nedeniyle açılan boşaltma davaları süreye tabidir. Açılan ilk davanın süresinde olmadığını ve açılan davanın süre yönünden red edileceğini anlayan davacı yeni dönemde dava süresini kaçırmamak için 07.01.2008 tarihinde aynı nedene dayalı olarak yeni bir dava açmıştır. Davanın devam ettiği sırada yeni dönemin sona ermesi nedeni ile süresinde yeni bir dava açma hakkı doğar. Önce açılan dava süre yönünden reddedilmesi gereken bir davadır. Bu davanın süre yönünden reddedilip karara bağlanmamış olması yeni dönemde yeni bir dava açılmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan daha önce açılmış olan dava derdest bir dava niteliğinde kabul edilemez. Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy