(2004 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık davalı Erol'a karşı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi, davalı E. Tekstil. Ltd. Şti.'ne karşı ise fuzuli işgal nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, eski malik ile davalı Erol arasında 01.06.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ve aylık 7.500.-TL. kira bedeli üzerinden imzalanan kira sözleşmesine dayanarak Erol'a karşı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ile haksız itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralanın tahliyesini, ayrıca davalının ibraz ettiği ve eski malik ile davalı E. Tekstil. Ltd. Şti. arasında imzalandığı belirtilen 01.06.2005 tarihli ve beş yıl süreli, aylık 1.000.-TL'sından iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiği yazılı kira sözleşmesinin imzalanmasının hayatın olağan akışına ters olduğu ve muvazaalı olarak imzalanan bu kira sözleşmesini kabul etmediklerini belirterek davalı şirketin fuzuli işgal nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, eski malik ile Erol arasında kira sözleşmesinin imzalandığını ancak daha sonra aralarında bu sözleşmeyi feshederek, eski malik ile şirket adına düşük bedelli kira sözleşmesini imzaladıklarını, davalı Erol'un hiçbir zaman fiilen kiracı olmadığını, asıl kiracının davalı şirket olduğunu ve sözleşmede yazılı olduğu gibi iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında kira bedelinin ihtilaflı olduğu ve temerrüt olgusunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Şirket adına tanzim olunan sözleşmeyi şirketin temsilcisi olmamasına rağmen davalı Erol'un imzaladığı görülmüştür. Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kiralananın rayiç kira bedelinin aylık 7.500.-TL. olduğu belirlenmiştir. Böylece eski malik ile imzalanan 01.06.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli düşük bedelli kira sözleşmesinin akdedilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu ve vergi dairesine verilmek üzere taraflar arasında muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü ile esli malik ile davalı Erol arasında imzalanan kira sözleşmesine değer verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın bu sözleşmeye göre çözümlenip varsa ödemeler de dikkate alınarak temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı şirket hakkında istenen fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemi hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.04.209 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy