(4721 S. K. m. 644)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirakin feshi-elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan Cavit tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında ortakların tamamı davada yer alması gerekir. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davaya konu edilen ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenen taşınmazda taşınmaz maliki Ahmet'in torunu olan Hayrettin'in Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/99-55 esas ve karar sayılı ve 14.02.2006 tarihli mirasçılık belgesine göre Hayrettin'in ölümü ile geriye mirasçısı nikahsız eşi Nazmiye'den olma kızı Hatice'nin kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/580-558 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesine göre Hayrettin'in kızı Hatice mirasçı olarak gözükmemektedir. Mahkemece her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişki giderilerek davanın tarafları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy