(4721 S. K. m. 699) (1086 S. K. m. 38, 73, 569)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Ali Çetin tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iki parça taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ali Çetin vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalıların muris Mustafa Çetin mirasçıları olduğunu, tarafların taşınmazlara iştirak halinde malik bulunduklarını, aynen taksimlerinin mümkün bulunmadığını belirterek taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK. nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların tarafların murisi Mustafa Çetin adına tapuda kayıtlı olduğu ve Muris Mustafa Çetin'in 19.11.2001 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak eşi Hatice Çetin ve çocukları Aysel Çetin (Kuruç), Ali Çetin, Saliha Çetin (Şahin) Neriman Çetin (Eker) Ayşe Çetin (Kuruç), Türkmen Çetin ve Aslıhan Çetin (Ördü)'nün kaldıkları dosya içindeki mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Murisin mirasçısı eşi Hatice Çetin'in davaya dahil edilmediği görülmektedir. Adı geçenin sağ ise kendisinin ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre varsa mirasçılarının davaya dahil edilmesi taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy