(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı, 14.03.2006 tarihinde iktisap ettiğini, müvekkilinin eşinin herhangi bir işi bulunmadığını, dava konusu yerde lokantacılık işi yapacağını, bu nedenle 6570 Sayılı Kanunu’nun 7/d maddesindeki sürelere göre iktisaptan itibaren bir ay içinde kiralanana ihtiyacı olduğunu ihtarname ile davalıya bildirmesine rağmen, davalının taşınmazı tahliye etmediğini, davalının iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğunu, babasının ölümü ile davacı ve diğer mirasçılara kaldığını, davacının dava konusu yeri yeni iktisap etmediğini, ihtiyacın samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; taraflar dava konusu yere ilişkin yazılı kira sözleşmesi sunmamışlardır. Gölcük, .... köyü, 3441 parsel, zemin kat 10 No’lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm başlangıçta davacının babası .... adına kayıtlı iken 29.01.2002 tarihinde ölümü ile diğer mirasçılarıyla birlikte davacıya intikal etmiş, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinden sonra diğer mirasçılar taşınmazdaki paylarını 14.03.2006 tarihinde davacıya satmışlardır. Davacının, başlangıçta elbirliği halinde ortağı olduğu taşınmazın diğer paylarını, satın alarak tamamına 14.03.2006 tarihinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davada dayanılan 6570 sayılı kanun’un 7/d maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Anılan maddeden yararlanabilmek için, yeni malikin daha önceden taşınmazda paydaş olmaması gerekir. Kural olarak, 4721 sayılı Medeni Kanun’un 705. maddesi hükmü gereği taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescil ile olur. Bununla birlikte, miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile yasada öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır. Davacı, miras bırakanın 29.01.2002 tarihinde ölümüyle terekeye dahil mallarında elbirliği halinde mülkiyet hakkı kazanmıştır. Kiralananda elbirliği mülkiyet hükümlerine göre hak sahibi olan davacının, sonradan taşınmazda diğer payları satın alarak malik haline gelmesi kendisine yeni malik sıfatını kazandırmaz ve 6570 sayılı Kanun’un 7/d maddesinden yararlanma hakkını vermez. Bu husus, kamu düzenine ve dava hakkına ilişkin olmakla mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davacı, davada sözleşmeye de dayanmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)