(1136 S. K. m. 164) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Davacı tarafından davalı kiracı aleyhine tahliye taahhüdüne dayanılarak açılan tahliye davasında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına 8.800 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 16.10.2007 gün ve 8671-10792 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kira ilişkisi devam ederken verdiği tahliye taahhüdü ile kiralananı 30.09.2006 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, ancak sonra keşide ettiği ihtarname ile kiralananı belirtilen tarihte değil de 01.12.2006 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, bu ihtarnamenin davalının tahliye taahhüdüne uymadığının ve uymayacağının açık kanıtı olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisinin 30.09.2006 tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen kiralananın tahliye edildiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve yedi ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Bakırköy 29. Noterliği'nden verdiği 17.04.2006 düzenleme tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 30.09.2006 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiş, bildirdiği tarihte boşaltmaması sebebiyle de davacı tarafından 27.10.2006 tarihinde süresinde açılan dava ile tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi istenmiştir. Dava dilekçesi ile delil olarak davada dayanılan tahliye taahhütnamesi kira sözleşmesi, davalı tarafından kiralananın daha geç bir tarihte tahliye edileceğine ilişkin keşide edilen ihtarnamelere dayanılmış, davacı vekili de 30.01.2007 tarihli oturumda dava dilekçesinde belirtilen deliller dışında delillerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ise yargılamada tahliye taahhütnamesine karşı çıkmamış, kiralananın tahliye edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Uyuşmazlık tahliye taahhüdüne dayalı tahliye istemine ilişkindir. Davanın niteliği ve davalının davaya karşı çıkmaması itibariyle yargılamada toplanacak başkaca delil bulunmamaktadır. Kiralanan anahtarlarının yargılama sırasında 05.01.2007 tarihinde mahkemeye tevdi edildiği ve davacı tarafından da 19.02.2007 tarihinde alındığı sabit olduğuna göre taahhüt ettiği tarihte kiralananı tahliye etmeyen davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle de yıllık kira bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak vekalet ücretinin tamamından sorumlu olacağı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.10.2007 gün ve 8671-10792 sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkemenin 01.03.2007 gün ve 2006/1718 esas 2006/275 karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy