(1086 S. K. m. 437)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, kira alacağının tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafından tahliye nedeniyle alınan nisbi harca ilişkin temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde Eylül 2007 kirasını ödenmesi için ihtar keşide etmesine rağmen yasal süresinde ödemede bulunmayan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine ve 1.500.00.-TL. kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili 08.04.2008 tarihli oturumda davalının kiralananı tahliye ettiğini, kiralananın kendilerine boş olarak teslim edildiğini ve tahliye davasının konusuz kaldığını bildirmiştir. Mahkemece de kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yıllık kira miktarı esas alınarak bu miktar üzerinden davacıya nisbi karar harcı yüklemiştir. Esasa ilişkin kararlarda nisbi karar harcına, usule ilişkin kararlarda ise maktu karar harcına hükmolunması gerekir. Konusu kalmayan dava hakkında verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bir nevi davanın reddi anlamındadır. Red gibi maktu harca tabidir. Bu nedenle esas hakkında bir karar verilmediğinden maktu karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde nisbi harçla sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün harca yönelik bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün harca has ren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy