(4721 S. K. m. 644)
Dava: Dava Medeni Kanunun 644. maddesi uyarınca elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iki adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Abdil, Hapuş, Ayşe tarafından temyiz edilmiş edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TMK'nın 644. maddesine göre mirasçı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyebilir. Dava konusu T. Köyü 38 ve 40 parsellerin 80/1440 payı Gülsüm adına kayıtlı olup, hükme esas alınan Gülsüm'ün mirasçılarını belirleyen Serili Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/292-304 sayı 21.5.1991 tarihli mirasçılık belgesinde davacı Mustafa, Gülsüm evladı olarak mirasçıdır. Ne var ki temyiz edenlerin temyiz dilekçelerine ekledikleri Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/503 Esas 2007/540 Karar sayılı 8.6.2007 tarihli nüfus kaydının düzeltmesine dair kararda davacı Mustafa'nın annesinin Gülsüm olmayıp Ayşe'den doğma olduğu ve anne adının bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava hakkına ilişkin olan bu husus her aşamada ileri sürülebilir.
Bu nedenle kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, davacı Mustafa'nın tapu paydaşı Gülsüm'ün mirasçısı sıfatıyla dava hakkı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de Medeni Kanunun 644. maddesi uyarınca mahkemece davalılara gönderilecek çağrıda belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmelerine dair ihtaratta bulunması gerekir. Mahkemece davalılarca gönderilen davetiyelerde ihtarat bulunmadığının gözetilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2008 gününde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy