(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu davaya konu kiralananda askerden dönen oğlu ile birlikte bayan ürünlerinin satılacağı butik işleteceklerinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiş; davalı ihtiyacın samimi olmadığını, kiralananın satışa sunulduğunu, kira artış ihtarnamesi ile kiranın 4.000.YTL'ye çıkarılmak istenildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı tarafça kiralananın satışa konu edilmesi savunması davacı vekili tarafından da kabul edilmiş, davacı vekili bir ara kiralananın satışının düşünüldüğünü, ancak daha sonradan satış ilanının internet sayfasından çıkarıldığını, kötü niyetli olmadıklarını, 28.02.2008 tarihli dilekçesinde beyan etmiştir.
Davacı tarafın, davalı tarafça dosyaya sunulan 19.10.2007 tarihli internet ilan kayıtları ile T. Emlak tarafından düzenlenen ön akit ve taahhütname adı altında düzenlenen 06.10.2007 tarihli belgelere de herhangi bir itirazı olmamıştır. Bu belgelerin düzenleme tarihlerine göre açılan tahliye davasının yargılama sürecinde dahi kiralananın satışı için gerekli çabanın gösterilmeye devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iyi niyetli olduğu kabul edilemez. 6570 Sayılı Yasa gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. Bu durumda gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyaçtan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy