(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 423, 426) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelenmesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek tafralara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili geldi. Hazır bulananın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralayanın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiracı davalı U. Çiçekçilik Ltd. Şti. ve kefil davalı Müfit yönünden davanın kabulüne, itirazın iptaline, kiracı davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine, kiralananda kiracı olmadığı anlaşılan davalı S.E. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yönün den reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulun mamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekilinin davalı S.E. Ltd. Şti. yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi hükmü gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda ön görülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacı tarafından kiralanandan davalı S.E. Ltd. Şti'nin de kiracı olduğundan söz edilerek itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davası açılmasına karşın yapılan yargılama sonucu adı geçen davalının taşınmazın kiracısı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki dava husumet yolundan red edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı S.E. Ltd. Şti. yararına yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi ve yine bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağı ve tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı S.E. Ltd. Şti. yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy