(818 S. K. m. 31)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 03.01.2005 başlangıç tarihli ve beş yıllık kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının 07.02.2005 keşide ve 03.01.2010 tahliye tarihli tahliye taahhüdü verdiğini, davalının taşınmazı tahliye etmemesi üzerine tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazi üzerine takip durduğundan davalının itirazının iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin İstanbul Hayat Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi, tahliye taahhüdünü imzalayan şirketin ise Hayat Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi olup davalı şirket aleyhine takip yapılamayacağını, şirketin çift imza ile temsil edileceğinden tek imza ile verilen tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, kira bedellerini müvekkilinin ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketi bağlayıcı işlemlerin çift imza ile geçerli olacağı, tahliye taahhüdünde ise tek imza bulunduğundan geçerlilik kazanmadığı, geçerli olmayan tahliye taahhüdüne dayalı olarak takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile Hayat Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında 03.01.2005 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Anılan sözleşme kiracıyı temsilen tek imza ile akdedilmiş olup şirketin yetkili müdürüne ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İcra takibine ve karara dayanak yapılan 07.02.2005 keşide 03.01.2010 tahliye tarihli tahliye taahhüdünün de, kira sözleşmesini imzalayan yetkili müdür tarafından imzalandığı davalı tarafın da kabulündedir. Dosya arasında mevcut Ticaret Sicil Gazetesinden, davalı İstanbul Hayat Sağlık Hizmetleri Limited Şirketini şirket müdürlerinin herhangi ikisinin müşterek imzaları ile temsil edecekleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiracı olarak davalı şirket müdürlerinin birinin imzası olduğu halde tahliye taahhüdünün de aynı şirket müdürü tarafından imzalanması halinde geçerli olmadığının ileri sürülmesi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Kaldı ki Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi gereğince sözleşmenin ya da taahhüdün iptali de istenmemiştir. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy