(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, 691.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacılardan R. M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı R. M. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı R. M. vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İcra İflas Yasası'nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu aynı nedenle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davacı alacaklılar 26.10.2009 tarihinde kira bedeli 3936.-TL ve 210.-TL temizlik, bakım gideri olmak üzere toplam 4146.-TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin 3.11.2010'da tebliği üzerine ve davalı süresinde yaptığı itirazın da Ekim 2009 kira bedelini 30.10.2009 tarihinde Kasım kira bedelini ise 5.11.2009 tarihinde ödediğini, takibe konu alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek ödemelere konu banka dekontlarını ibraz etmiştir. Davacılar vekili takip konusu borcun 3280.-TL kira ve 175.-TL temizlik bakım bedelinin yargılama sırasında ödendiğini bu sebeple 691.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talepten vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı R. M. lehine, takip konusu alacak miktarından dava tarihinden önce ödenen Ekim ve Kasım 2009 kira bedellerinin mahsubu ile bakiye alacak üzerinden İİK.nun 68/son maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılmasına karar verilen 691.-TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bendde yazılı nedenlerle davacı R. M. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy