(492 S. K. m. 27, 32)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne, müdahil yönünden kira ilişkisinin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince, vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı, muaccel kira borçlarının yasal ihtara rağmen davalı kiracı tarafından ödenmediğini belirterek, davalının, işhanı niteliğindeki kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. İşhanının 18, 29 ve 39 nolu bağımsız bölümlerinde alt kiracı olan müdahil davacı ise 22.09.2003 tarihli müdahale dilekçesinde, davacı ile davalı arasındaki kira ilişkisinin her hangi bir nedenle sona ermesi halinde, davacının kendileri ile kira ilişkisine devem edeceğini taahhüt ettiğini belirterek, tahliyeye karar verilmesi durumunda, adı geçen taahhüt uyarınca 18, 29 ve 39 nolu bağımsız bölümlerin ayrık tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, C. B.'ın harçlandırılmamış müdahale talebinin kabulüne (03.11.2003 tarihli celse), davacının davasının kabulü ile kiralananın tahliyesine müdahil C. B.'ın kiracı olduğu 18, 29 ve 39 nolu bağımsız bölümlerdeki kiracılığının devamına karar verilmiştir.
Açılmış bir davada taraflar ile yarar çatışması halinde bulunduğunu ve dava konusu olan şey üzerinde bir hak sahibi olduğunu iddia eden kimse, o davaya asli müdahil olarak katılabilir. Asli müdahil bir anlamda o davanın taraflarını karşısına alarak davacı durumuna gelmiş olur. Asli müdahale davası açan kişinin (asli müdahale davacısının) bu dava için ayrı harç ödemesi gerekir. Çünkü asli müdahale davası, ilk davadan bağımsız ayrı bir davadır. Asli müdahilin usulüne uygun biçimde dava açması ve harçlarını ödemesi ile asli müdahale tamamlanmış olur. Asli müdahil, asli müdahale davası için gerekli harcı ödemezse, mahkeme asli müdahale talebini inceleme konusu yapamaz. (Harçlar Kanunu m. 27, III. m. 32) O halde, mahkemece usulüne uygun biçimde yapılmış ve harcı yatırılmış bir asli müdahale talebi olmadığı gözetilmeksizin müdahale talebinin kabulü ile asli müdahil lehine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy