(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, feshi ihbar ve temerrüt nedeniyle tahliye ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine, 610 TL asıl alacak ve 1.387,52 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın İ. F.'a ait iken 23.05.1985 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılarından İ. F.'ın da davaya konu taşınmazı 01.09.1988 tarih ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıların mirasbırakanı İ. E.'e kiraya verdiğini, taşınmazın Borçlar Kanununa tabi bir yer olduğunu, davalılara 03.04.2007 tarihinde feshi ihbar bildirimi ve temerrüt ihtarı yapıldığını, ayrıca ödenmemiş kira paralarının tahsili amacıyla davalıların miras bırakanı hakkında Kurucaşile İcra müdürlüğünün 2007/42 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacıların dedesi İ. F.'ın 23.5.1985 tarihinde vefat ettiğini, kira sözleşmesinin 01.09.1988 tarihinde ölü İ. F. adına davacıların mirasbırakanı İ. F. tarafından imzalandığını, Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/43 esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında meni müdahale davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.1988 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayan bölümüne İ. F.adı yazılmış, imza bölümü ise İ. F.babası adına İ. F. yazılmak suretiyle İ. F.tarafından imzalanmıştır. İbraz edilen mirasçılık belgesine göre İ. F.'ın 23.05.1985 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesindeki bu açıklamaya göre İ.'in taşınmazı İ. F. terekesi adına kiraya verdiğinin kabulü gerekir. Kiralayan sıfatı İ. F.'a ait olmayıp, İ. F. terekesine aittir. Taşınmaz tereke adına kiraya verilmiş olup feshi ihbar bildiriminin ve takip talepnamesinin tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmesi ve davanın da birlikte açılması gerekir. Her ne kadar davanın açılmasındaki bu eksikliğin yargılama aşamasında giderilmesi mümkün ise de takip talebi ve feshi ihbar bildiriminin düzenlenmesindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Hukuki geçerliliği bulunmayan feshi ihbar bildirimi ve takip talepnamesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy