(1086 S. K. m. 569)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan B. Ö. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iki adet taşınmaz mal paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların satış suretiyle paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan B. Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davaya konu edilen 375 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında. M. oğlu K. K. ve M. oğlu M. K. K. paydaş olarak görülmekte ise de dosyada mevcut mirasçılık belgesi. M. oğlu M. K. K.'ın mirasçılarını göstermektedir. Yine davaya konu her iki taşınmazın da tapu kayıtlarında H. oğlu H. K. paydaş olarak yer aldığı halde, mirasçılık belgesi H. oğlu H. Y.'na aittir. Bu durumda tapu kaydındaki malik isimleri ile nüfus kayıtları arasında farklılık bulunmaktadır. Tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olması asıldır. Bu nedenle mahkemece, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi için öncelikle taraflara mehil verilmesi, gerekli düzeltilmiş tapu kayıtları dosyaya getirildikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaması, yazılı gerekçe ile satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan tapu paydaşlarından M. K. K. mirasçılarından oğlu M. K.'ın ölü olduğu belirtilerek mirasçıları olarak F. K., H. K. ve B. Ö. davalı olarak gösterilmiş ise de M. Kamil oğlu M. K.'ın mirasçılık belgesi de dosya arasında bulunmamakta, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususu denetlenememektedir. Öncelikle adı geçen kişinin mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile davaya dahil edilmeyen mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, şayet başka mirasçısı varsa davaya dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy