MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
1- Dava konusu edilen taşınmazda tapu maliki olan ve davada taraf olmayan ...’in soyadı ... olan taraflarla irtibatı tespit edilemediğinden adı geçen sağ ise kendisinin ölü ise mirasçılık belgesi uyarınca belirlenecek mirasçılarının davaya dahil edilmesi,
2-Dava konusu edilen taşınmazda tapu maliki ... oğlu ... olduğu halde, Hükme esas alınan 14.02.2008 tarihli mirasçılık belgesi ise miras bırakan ... oğlu ...’a aittir. Mahkemece öncelikle ... ile ...'ın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durulması ve aynı kişi ise tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi için ilgilisine süre ve imkan tanınması,
3-Davalılardan ...’in Nüfus Müdürlüğündeki kayıtlı adresi ... Mah. ....Sokak ... No:.../... ... olarak bildirilmesine rağmen dava dilekçesi ve kararın TK 35. Maddesi uyarınca ... Mah. ... 5. Sokak No: 3/1 ... adresine gönderilerek taraf teşkili sağlanmadan satış kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de; Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazine'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeden Hazinenin harçla sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy