(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ö. K. yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar H. D., H. İ. ve İ. K. vekili ile S. M. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş tir.
1- Hükmü temyiz eden davalı İ. K. vekili 29.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve dosyada mübrez vekaletnamesinde de temyizden feragate yetkisi bulunduğundan feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine,
2- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S. M. vekili ve davalı H. D. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı H. İ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananın bulunduğu taşınmazda esaslı surette tadilat yapılacağını, ihtara rağmen kiralananın tahliye edilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin 01.09.1992 başlangıç tarihli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından ibraz edilen 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kira bedelinin arttırılmasının amaçlandığını, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kira parasının alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmüne göre taşınmazı yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir tevsi ve tadilat için açılacak davaların İ.İ.K.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içersinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliler toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2000-31.12.2000 başlangıç ve bitiş tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesindeki imzasına davalı kiracı karşı çıkarak davacı ile aralarında 01.09.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu belirtmiştir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur Bu durumda mahkemece, davada dayanılan 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalı H. İ.'ın imzasının eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden imza incelemesi yaptırılarak oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı H. İ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H. İ.'a yönelik olarak bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy