MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin oto kiralama işini kurmak üzere davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 03.01.2008 tarihinde satın aldığını, önceki malik ile davalı arasında 10.10.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşmeye göre söz konusu işyerini kendi ihtiyacı için satın aldığını, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede altı ayın sonunda taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini ancak davalının, belirtilen sürede işyerini teslim etmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, davanın açıldığı tarihe göre davacının taşınmazın tamamına malik ise de ihtarnamenin çekildiği tarih itibarı ile paydaş çoğunluğu sağlanmadığı, ihtarnamedeki bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği, 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre de davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6570 sayılı yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.
6570 sayılı yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; davalının kiralananda önceki malik ile yapılan 10.10.2005 başlangıç ve 24.01.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde taşınmazı 03.01.2008 tarihinde iktisap ettiğini belirtmiş, davayı 6570 sayılı yasanın kendisine tanıdığı seçimlik hakkını kullanarak önceki malik ile yapılan sözleşmeye dayanarak, önceki malikin halefi olarak açmıştır. Davacı taşınmazı satın aldığını, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini, 01.02.2008 tebliğ tarihli ihbar ile davalıya bildirmiştir. Bu durumda sözleşme süresinin sona erdiği 24.01.2008 tarihine göre bir aylık dava açma süresi içinde davalıya tebliğ edilen ihtarnameye göre de 28.10.2008 tarihinde açılan dava süresindedir. Zira 01.02.2008 tebliğ tarihli ihtar süre koruyucu ihtar olup dava şartı olmadığından pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması yada kiralayanların hepsi tarafından gönderilmesi zorunlu değildir. Dava süresinde açıldığından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy