MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :21.10.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği 6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir.
Olayımıza gelince; Davacı, 08.05.2008 tarihinde dava konusu kiralananı iktisap etmiş, 12.05.2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile dava konusu kiralanan ve yanında bulunan iki adet dükkan ile birlikte aralarındaki bölmeleri kaldırıp bir bütün halinde avukatlık bürosu olarak kullanmak amacıyla ihtiyacı olduğunu bildirerek 15.01.2009 tarihinde kiralananın tahliyesi için işbu davayı açmıştır. Dava yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedenine dayalı tahliye istemine ilişkin olup davacı iddiasını ispat için 18.02.2009 tarihli oturumda delillerini bildireceğini ileri sürmesine karşın mahkemece süre verilmemiştir.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacıya ihtiyaç iddiasını kanıtlaması için süre ve olanak verilmesi, yapılacak olan tadilatın açıklattırılarak esaslı olup olmadığının uzman bilirkişi raporuyla tespiti, dava konusu kiralananın büyüklüğü ile yapılmak istenen işe uygun olup olmadığının belirlenmesinden sonra bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. ./..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy