(2004 S. K. m. 67, 68) (1086 S. K. m. 76)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın iptaline, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 12.12.2007 tarihli görevsizlik kararı Dairemizin 02.03.2009 tarih 2009/14164 Esas, 2009/1556 Karar sayılı ilamı ile davacının ödenmeyen 2006 Mayıs-Aralık arası aylar kira bedelinin tahsili için 11.12.2006 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu, davacı alacaklının bu durum karşısında dilerse İİK'nun 68. maddesi uyarınca icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ya da İİK. 67. maddesi gereğince genel mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteyebileceği, davacı itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de HUMK'nun 76. maddesi uyarınca hukuki niteleme hakime ait olduğundan alacaklının bu isteğinin İİK'nun 68. maddesine göre yapılmış itirazın kaldırılması isteği olarak kabul edilip mahkemece işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen işin esası incelenmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy