(2004 S. K. m. 269, 269/A)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itirazının bulunmaması üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralayan vekili, davalı kiracının müvekkili ile davalı kiracının babası T. G. arasında düzenlenen hasılat kirası sözleşmesi gereğince davaya konu edilen tarla ve çayırlarda kiracı olup hasat sonu olan 15.9.2004 tarihinde boş olarak teslim edeceğine ilişkin taahhütte bulunmasına karşın taşınmazları belirtilen tarihte boşaltmadığını, kira ilişkisini sürdürdüğünü, hakkında 2006-2007 ve 2008 yılları kirasının tahsili için yapılan icra takibine itiraz etmediğini, kira borcunu da yasal süresi içinde ödemediğini belirterek, davalı kiracının kiralananlardan tahliyesini talep etmiştir. Davalı kiracı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.
Davacı kiralayan, davalı kiracının müteveffa babası T. G. ile düzenlediği 15.9.2003 tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2006-2007 ve 2008 yılları kirasının tahsili için tahliye istekli olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3635 Sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Ödeme emrinin davalı kiracıya 20.3.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine takibe itiraz edilmediğinden icra takibi kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı kiralayan tarafından kiralananların tahliyesi amacıyla işbu dava açılmıştır. Dosya celp edilen tapu kayıtlarından davaya konu edilen taşınmazların bir kısmının bağımsız olarak, bir kısmının da paylı şekilde davacı kiralayanın babası Z. S.'ya ait olduğu görülmektedir. Tapu maliki ve paydaşı durumundaki Z. S.'nın 10.5.1985 tarihinde ölümü ile geride davacı kiralayan ile birlikte başka mirasçılar da bırakmıştır. Bununla birlikte davacı kiralayan icra takibin de dayandığı kira sözleşmesini kendi adına yapmıştır. Kiralayan olmak için malik olmak gerekmediği gibi davalı kiracı tarafından icra takibine itiraz edilmemekle de esasen taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durum karşısında kiralayan sıfatı ile takip ve dava hakkı olan davacının kendi adına icra takibi yapıp takibin kesinleşmesi üzerine kiralananların tahliyesi konusunda dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin ret edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy