(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile süresinde açılmayan tahliye davasının ve sözleşmede kiracı durumunda olmayan davalı E. C. Y. hakkındaki davanın reddine davalı borçlu şirketin itirazının kısmen kaldırılması ile takibin 15.000 TL üzerinden devamına, her iki tarafın da icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili ve davalı borçlu şirket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı borçlu şirket vekilinin tüm ve davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı alacaklı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra İflas Yasası'nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davacı alacaklının kira parasının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan davada, mahkeme, davalı E. C. Y.'ın kiralananda kiracı olmayıp kira sözleşmesini temsilcisi olduğu davalı borçlu şirket namına imzalaması nedeniyle hakkındaki davayı husumet yönünden ret etmiş bulunması karşısında ret gerekçesi esasa yönelik olmadığından davalı borçlu E. C. Y.'ın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliye isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy