(6570 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 484) (YHGK. 22.03.2006 T. 2006/6-78 E. 2006/88 K.)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalılardan alınmasına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılardan kiracı M. A. A.'ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan kefil İ. E.'ın temyiz itirazlarına gelince; davaya ve takibe dayanak yapılan, 15.10.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı İ. E. müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin özel koşullar bölümünün 10. maddesinde; davalı kefilin kiracıyla birlikte müşterek kefil ve müteselsil borçlu olup akitten doğan bütün borçları kapsadığı, bu sorumluluğun akdin sona erişine kadar yenilenen yılları da kapsayacak şekilde süresiz olduğu kararlaştırılmıştır. 14.12.2009 tarihli icra takibinde kefil de borçlu olarak gösterilmiş ve ödemediği iddia olunan 2009 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları oniki aylık kira bedeli toplamı olan 10.500 TL alacak için takip başlatılmıştır.
Her ne kadar sözleşmede kefilin sorumluluğu açıkça düzenlenmiş, davalı borçlu İ. E.'ın müteselsil kefil olduğu belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde kefilin sorumluluğunun kira sözleşmesinin sona ermesine kadar yenilenen yılları da kapsayacak şekilde süresiz olduğu kararlaştırılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 esas, 2006/88 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi Borçlar Kanunu'nun 484 üncü maddesi hükmü gereğince, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi, sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca, kiracının ödemekle yükümlü bulunduğu kira paralarından, kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur. Zira, böylesi bir durumda kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Kefil sorumluluğunun kapsamı ve sınırlarını bilmektedir. Kira süresinin 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunu'nun 11 inci maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için öncelikle bu hususun sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması da şarttır. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Olayımızda, kefaletin sözleşmenin sona ermesine kadar, yenilenen yılları da kapsayacak şekilde süresiz olarak devam edeceği kararlaştırılmış ise de; kefilin gerek sorumlu olacağı süre gerekse azami miktar gösterilmemiş olduğu için müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 15.10.2002 tarihinden itibaren bir yıl süreyle sınırlıdır. Davacı, borçlular hakkında başlatmış olduğu icra takibiyle kefilin sorumlu olduğu dönemden sonra gelen 2009 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedelini istemiştir. Bu durumda kefil hakkında itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı kiracı hakkındaki kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalılardan kefil İ. E.'a ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy