(2709 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 73, 415)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 9.200,00 TL üzerinden devamı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın 17.12.2009 tarihli oturumuna sadece davacı vekili gelmiş, davalı mazeretini dilekçe ile bildirmiş, mahkemece mazeret kabul edilerek davalının duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmiştir. Duruşmanın bırakıldığı 29.12.2009 tarihli oturuma davalı gelmemiş olup mazeret de göstermemiş, mahkemece duruşma 09.02.2010 tarihine ertelenmiş davalı bu celse de gelmemiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf mazereti kabul edildiği taktirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraf tan alınarak, bu taraf da vermezse HUMK'nun 415 nci madde hükmüne göre ilerde haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Çünkü işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile geçerlik kazanır. HUMK. nda mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesi konusunda bir hüküm yoktur. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez. Anayasa'nın 36 ncı ve HUMK'nun 73 ncü maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy