(2004 S. K. m. 269, 269/B)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü.
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine Davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.4.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kiranın 1150 TL olduğu ve İstanbul ticaret odasının tüketici fiyat endeksine ilaveten son aylık kira parasının %5 i kadar ilave edilerek artırılacağı, özel şartlar 5 inci maddesinde depozitonun kiraya mahsup edilemeyeceği, 6 ncı maddesinde ise geciken ödemelere günlük %1 faiz uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı 15.10.2009 günlü başlatmış olduğu icra takibinde 1.4.2009 ve 30.9.2009 tarihleri arası eksik ödenen 690 TL, noksan ödenen kira bedeli için 360 TL işlemiş faiz Ekim ve Kasım 2009 kirası için 2530 TL ve günlük işlemiş faiz olarak 375 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesine karşı çıkmamış ve kiralananın 31.10.2009 tarihinde tahliye ettiklerinden Kasım ayı kirasının istenemeyeceğini, 1320 TL olan depozito bedelinin Ekim ayı kirasına mahsup edilmesini, ödenen kira bedellerinin ise ihtirazı kayıt ileri sürmeden tahsil edildiğinden bahisle kira farklarının istenemeyeceği nedenleriyle takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında miktar belirterek alacağa da karşı çıkmamış ve takip miktar itibarı ile DE kesinleşmiştir. Davalı depozitonun Ekim ayı kirasına sayılmasını istemiş ise de sözleşmenin özel şartlar 5 inci maddesi karşısında bu savunmaya değer verilemez. Davalı borçlu kira parasından tahliye tarihine kadar sorumludur. Ancak kiralananın tahliye edilmesi ve anahtar tesliminin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı tarafından anahtarın notere teslim edilerek 30.10.2009 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ise de bu tarih yeterli olmayıp ayrıca anahtar teslimine ilişkin ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmesi gerekir. Bu nedenle ihtarnamenin davacıya tebliğ tarihi araştırılarak davalının kira bedelinden bu tarihe kadar sorumlu tutulması gerekir. Faiz alacağına ilişkin talep konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden uyuşmazlıkta yargılamayı gerektiren bir husus bulunmamaktadır. İşin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy