(2004 S. K. m. 269) (818 S. K. m. 260)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağı sebebiyle haciz ve tahliye istekli olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı taraf icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine ve davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, 8.4.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Her iki davalı 17.3.2008 tarihli itiraz dilekçelerinde, iş bu sözleşmenin varlığını kabul ederek, kendilerinin kiracı ve kefil olduklarını açıkça kabul ederek aylık kira bedeline itiraz etmiş, borcu kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Esasen dayanak sözleşmedeki imzalarını inkar etmeyen her iki davalının da kira sözleşmesini hem kiracı, hem de kefil sıfatıyla imzaladıkları kira sözleşmesinden de anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy