(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 107)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 12.146 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin ve alacak isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine ve inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davada ve takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan kira sözleşmesi uyarınca aylık kira bedelinin 2.500 litre kurşunsuz benzinin Tekirdağ pompa satış fiyatı karşılığı olduğu ve her ayın en geç 10'una kadar ödeneceği, üçer aylık dönemler için esas alınacak fiyatların 1 Şubat. 1 Mayıs, 1 Ağustos ve 1 Kasım tarihlerindeki litre satış fiyatlar olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı vekili bu sözleşmeye dayanarak 2008 yılı Şubat-Temmuz arası kira parası toplamı 12.187,50 TL ile işlemiş faiz alacağı olan 880 TL'nin tahsili için 16.10.2008 tarihinde Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8419 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, takibe yasal süresinde itiraz edilmesi nedeniyle de işbu davayı açmıştır.
Borçlar Kanunu'nun 101/2 maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur. Davalı, davacı ve diğer kiralayanlara ait taşınmazda kiracı olup taraflar arasında imzalanan 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira parasının her ayın en geç onunda ödeneceği belirtilmiştir. Bu şekilde kira parasının ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmıştır. Davalı ödeme gününü bilmektedir. Sözleşmeye göre kiracının, yükümlendiği kira borcunu ödememesi halinde Borçlar Kanunu'nun 101/2 maddesi gereği ihtara gerek olmaksızın anılan Yasa'nın 107/3 maddesi gereğince kendiliğinden temerrüde düşer. Bu durumda mahkemece, davacının işlemiş faiz ile sorumlu tutulması gerekirken temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle işlemiş faiz istemin in reddine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, kira bedeli para olabileceği gibi paradan başka bir şey, örneğin bir mal veya hizmet karşılığı olarak da kararlaştırılabilir. Sözleşmede, kararlaştırılan kira bedeli. 2.500 litre kurşunsuz benzinin Tekirdağ pompa satış fiyatı karşılığı olup, 1 Şubat, 1 Mayıs, 1 Ağustos ve 1 Kasım tarihlerindeki litre satış fiyatları esas alınarak aylık olarak ödeneceği öngörülmüştür. Sözleşmedeki bu koşula göre aylık kira miktarı hesaplanabilir niteliktedir. Nitekim davalı kiralananı akaryakıt istasyonu olarak işletmekte olup, aylık kira miktarını bilebilecek durumdadır. Borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş velikit bulunmasına göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün faiz ve icra tazminatına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy