(1086 S. K. m. 38)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının 1.4.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 1.4.2004-1.4.2005 dönem kirası 12.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili davacının taraf sıfatı olmadığını, kira sözleşmesini davacının kendi adına imzalamadığını, kiralananın 3. Kişiye satıldığını ve kira paralarının yeni malik ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca ödendiğini davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinde kiralayan davacı N. B. (A. Ö.) yazılıp N. B. tarafından imzalandığı halde davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi ise A. Ö. adına N. B. tarafından imzalanmıştır. Mahkemece öncelikle bu yön üzerinde durularak kiralayanın kim olduğunun tespiti gerekir. Davacının kiralayan sıfatı, buna bağlı olarak aktif dava ehliyeti olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde işin esasının incelenerek red kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy