(2004 S. K. m. 248) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağı davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 2006 yılı kira bedelini ödemediğini, bu nedenle Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2005/13138 Esas sayılı dosyasında 25.782,65 TL anapara ve 3.849,49 TL faiz olmak üzere toplam 29.632,14 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 23.697,78 TL yatırarak borcun geri kalanına itiraz ettiğini, harçlar ve icra vekalet ücreti 2.850,57 TL düşüldükten sonra kalan 19.975,81 TL'nin, takibe konu 25.782,65 TL anaparadan düşüldükten sonra 5.806 TL anapara ve 3.849,49 TL faiz, takip tarihinden dava tarihine kadar anaparaya işlemiş 1.698,50 TL faiz olmak üzere toplam 11.354,83 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 2005 yılı kira bedeline göre yapılan artışın sözleşmeye aykırı olduğunu ve istenen faiz miktarının yüksek olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir önceki dönem olan 2005 yılı kirasının yıllık KDV dahil 22616, 35 TL olduğu gerek 2.3.2005 tarihli davacı tarafından düzenlenen kira faturasının ödenmesi, gerekse tarafların beyanıyla sabittir. Bu durumda davaya konu 2006 yılı kirası; çekişmesiz olan bir önceki yıl kirasına, sözleşmede belirlenen artış oranının uygulanmasıyla bulunacak olan miktardır. Hükme esas alınan 26.4.2010 tarihili bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış ve raporun 4. sayfanın 1. satırında 2006 yılı kira bedeli 23848,94 TL olarak belirlenmiş ise de davalı tarafça icra dosyasının yapılan 23697,70 TL tutarındaki ödemenin borçtan mahsubunda 1076,23 TL birikmiş faizin iki defa hesaba katıldığı ve bakiye borcun fazla saptandığı görülmektedir. Bu durumda hüküm kurmaya elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy